Sandra Newman, la continuadora del 1984 de Orwell: "Decimos que son otros los que odian y que merecen que los odiemos. Y así empieza la rueda"

Sandra Newman ha escrito la historia de Winston, Julia y O'Brien desde una óptica femenina que desarrolla todo lo que en Orwell quedó insinuado.

La primera gran diferencia entre 1984 y Julia, la continuación de la novela de George Orwell que ha escrito la estadounidense Sandra Newman (ya editada en España por Destino), es que 1984 es una historia claustrofóbica, de muy pocos personajes y muy pocos lugares, mientras que Julia se derrama en mil detalles y en un elenco extensísimo. Tiene escenas que son como trávelins, interiores que parecen cosa de Tarkovski y texturas infinitas de telas, escombros y hormigones... Newman lo explica todo en su novela: explica cómo funciona el Partido IngSoc, qué comen sus miembros, qué se encuentra en el mercado negro, qué ponen en televisión... Y hasta cómo muerden las ratas que atormentan a Winston Smith.

«Cuando leemos 1984 nos damos cuenta de que todos esos elementos se quedan en potencia, es como si Orwell los reprimiera. La Liga Anti Sexo, el Mercado Negro, todo ese tipo de cosas...», explica Newman. «Si no aparecen desarrolladas es porque Orwell quería escribir una alegoría política, un revulsivo. En cambio, hoy ya no escribimos alegorías políticas sino que nos esforzamos por volver a contar las cosas desde una óptica feminista. Y más que feminista, desde la mirada de los que han sido oscurecidos en la historia. Ese enfoque, que es muy contemporáneo, invita a ser detallista».

¿Es lo que en televisión llaman worldbuilding?«Exacto».

La otra diferencia central entre las dos novelas es el foco: Winston, aquel hombre empeñado en chocar contra la realidad, era el personaje central de Orwell. Newman, en cambio, elige a Julia, su amante y pupila, el personaje más ambiguo de 1984. En la novela de Orwell, Julia siempre parecía dispuesta a negociar con el sistema, a conquistar espacios de libertad a cambio de su lealtad, más o menos fingida. El contacto con el idealista Winston haría que Julia se cuestionase su pragmatismo.

«Hay un malentendido sobre 1984: la gente, no todo el mundo, pero sí mucha gente, cree que que Winston es un héroe. No lo es. Más bien es una figura irónica y Orwell se burla de él en muchos momentos», explica Newman. «Respecto a Julia, no estoy segura de que la palabra correcta sea 'ambigua'. Es una mujer diferente, una de esas personas que son capaces de guardar una parte interior que no es fácilmente accesible. Para mí, la clave de 1984 es que Winston cree que Julia le muestra su verdadero rostro. Cree que Julia miente a todo el mundo menos a él, aunque sólo acaba de conocerla. Es una pretensión un poco ridícula. Julia no tiene una cara genuina a la vista, pero no diría que sea una persona ambigua. En realidad, es una persona extrovertida de motivaciones sencillas. Y es extrovertida porque sabe lo que quiere».

ulia ocurre en el mismo año 1984 que imaginó Orwell y toma a sus personajes en el mismo momento en el que se conocen. No es una precuela ni un spin off, sino que es una ampliación de la novela original. Smith aparece como un iluminado que se empeña en delatarse ante su némesis, O'Brien. De Julia, en cambio, aprendemos que es una desclasada que trata de recuperar el estatus que perdieron sus padres. Es una arribista pero también tiene gestos de nobleza y de compasión y es capaz de intuir que amor no es odio, al contrario de lo que dice la propaganda del Gran Hermano.

¿Y O'Brien? O'Brien tiene un parlamento escalofriante a mitad de la novela, una escena en la que defiende su sistema en términos racionales y morales. Explica que «odio es amor» porque el odio tiene la promesa de la justicia y del fuego purificador. Al leerlo, cualquier lector piensa que O'Brien suena muy contemporáneo, pero no en el sentido de «así hablan Orban y Bolsonaro», que sería el fácil y cómodo. No: O'Brien deja helados a los lectores de Julia porque lleva hasta el límite el discurso de los políticos a los que votan las clases medias educadas y progresistas de Europa. Los políticos que los representan.

«Siempre he pensado que esa paradoja es muy 1984: la tentación siempre es decir que son las otras personas las que trafican con el odio. Por lo tanto, merecen que las odiemos y así la rueda se pone a girar. Lo interesante sería preguntarnos cuánto tenemos de villanos nosotros mismos porque esa es la actitud que lleva a un progreso real. Claro eso que también nos coloca en una posición de debilidad. Y cuando empezamos a admitir la posibilidad de que estemos equivocado, ya hemos perdido todas las discusiones. Ese es el problema de la política y de la moral».